|
|  |  |
|
统一高考分数线宜缓不宜急
| 日前，关于高考分数线应不应该全国统一的争论愈演愈烈。
3 月17日，刚从北京回到武汉的全国人大代表、武汉大学教授、博士生导师洪可柱向外界透露，他本人和另外30名人大代表提交了一份建议案：进行春秋两次高考，秋季为全国30所名校联考，每所名校在全国各地的分数线一样，春季考试维持目前高考现状。人大代表们想通过此举改变广大考生在接受高等教育权利上的不公平，但是，统一高考分数线真的就是公平吗？（新闻背景：人大代表联名建议名校高考分数线全国统一；高考分数线差距缩小 填报志愿要立足实际）
目前的高考现状的确存在一些不公平的症疾，可是“一刀切”式的统一高考分数线绝非解决这一症疾的妙药良方。治病当然不能头疼医头，脚疼医脚。可以说，是中国基础教育的不公平反哺了接受高等教育权利的不平等，目前国内基础教育的不平等导致了高考制度出现的“不公平”。在全国各地参差不齐的教学条件和倾向不同的教育方法下，非要用同样的标准去衡量、选拔考生，那才是最大的不公平。
世界上从来就只有相对的公平，而不存在绝对数量上的平等，在教育资源分配极不平均的现实情况下，追求教育平等权不能机械地搞“绝对平等”。
有人模糊“教育落后地区”和“经济落后地区”的区别，认为较低的录取分数线只是单纯地照顾“落后地区”。可事实是一些教育落后的地区未必经济落后，而经济落后地区的高考分数线也未必就低。北京地区的经济和该地区的高考分数就严重不成正比！河南的大部分地区较之全国城市都还落后，但河南的高考分数线却是从来都居高不下。假如我们忽略掉各地区孩子们在学习天赋上的细微差别，那么高考成绩就完全是该地区教育水平的产物。人口和高校数量的悬殊比例的确产生了另一种马太效应，但不能据此便认为北京的考生就比河南考生差！比起一些地区一心只图升学率的教育教学方法，那些重视素质、能力培养的地区怎能与之匹敌？在反复枯燥的“二练、三练、周周练”中“炼”出来的河南考生比北京考生高出来的那些分数，也不能反应出考生之间的“优劣”。
有人认为，高考分数线不统一，违反了《宪法》赋予人们的平等受教育权利。那么，同是中华学子，我们为什么没有把所有的考生都容纳进入大学校园，共同接受高等教育，来个“一律平等”呢？那是因为，教育的本质就是要培养并选拔“相对”优秀的学生进行再培养，这些学生相对而言更有可能成才。何以见得“他们”就优秀呢？是因为他们在当地同样的教学条件、相同的教育方法下能脱颖而出。在同样的条件下，学习成绩能够名列前茅的学生肯定是当地同龄人中的佼佼者，而高考的目的就在于选拔出这样的佼佼者。我们不能把站在山岗上的孩子同站在谷底的孩子一起来进行“测量”，那样量出来的结果不是孩子们的“身高”。我想，通过考试筛选出“相对优秀者”才是高考的价值和意义所在。
高考分数并不能全面评价人的素质，只能用分数显示差异性，做以相对客观的比较。目前高校都采取累积学分毕业制，并不是说进了大学校门就没有考核机制了，高分低能甚至低分低能者即便混入高校，学习、毕业也很困难，实在差劲的学校也可以劝退之。如果有些地区一贯给高校输送的都是低分又低能的考生，那么为什么高校还不申请大大减少这些地区的招生名额而多多选择那些高“分数”考生呢？其实各大高校最关心也最清楚高“分”考生和低“分”考生进入校园后的表现。况且学习的最终目的是实践，现在的用人单位也不再向以往那样迷信毕业证带给应聘者的光环了。
其实在许多时候，局部利益都会和整体利益有冲突，这是正常的，基础的不平衡注定了高层的不平均。我们不能为了实现直观的“小公平”而放任潜在的“大不公平”产生。统一分数线，会把高中教育引入应试教育的歧途，也会加剧教育基础薄弱和发达地区的分化。解决症疾的关键还是要改善目前的基础教育和改革现行的高考制度。要改革，统一分数线绝对不是有效方法，更不是目标。在全国各省甚至是同一省份的各城市之间都还没有完成高考的各项配套统一之时，统一高考分数线真的是宜缓不宜急啊！
| | | | |
